ДВК (и всё, что с ними связано)

[Titus]

Не стоит в шестнадцатеричном - читать неудобно.
Да и конструкции языка соблюдать следует - самому же потом трудно будет перестраиваться при програминге

Это вы PDP-шники восьмиричные. А мы, Амижники, Спектрумисты и т.д. - шестнадцатиричные. И все понимаем только с этой стороны.

[form]

Это вы PDP-шники восьмиричные. А мы, Амижники, Спектрумисты и т.д. - шестнадцатиричные. И все понимаем только с этой стороны.

Так дело-то не в привычках. Все дизассемблеры работают в восьмеричном виде, читать код можно нормально только в восьмеричном виде - в шестнадцатеричном придется дольше обдумывать.
Это по-моему просто выпендрежь, а не привычка - вроде того как "а мне в vi удобно работать: смотри как круто - могу за минуту сделать то, что ты в своем дурацком редакторе делаешь 10 секунд"

[Titus]

Загрузка кстати неграмотно сделана. Ожидается запрещение прерываний вывода на экран и делается вывод, что как они запрещены - больше выводиться ничего не будет, что может быть неверно

А разве кто-то может вывести что-то на экран, кроме запущенной программы?

[Alex_K]

Загрузка кстати неграмотно сделана. Ожидается запрещение прерываний вывода на экран и делается вывод, что как они запрещены - больше выводиться ничего не будет, что может быть неверно

Тут можно и согласится и не согласится. Обычно после того как опустошилась очередь вывода на экран, RMON сбрасывает бит разрешения прерывания. Может они таким образом ждали освобождения очереди?

[Titus]

Так дело-то не в привычках. Все дизассемблеры работают в восьмеричном виде, читать код можно нормально только в восьмеричном виде - в шестнадцатеричном придется дольше обдумывать.
Это по-моему просто выпендрежь, а не привычка - вроде того как "а мне в vi удобно работать: смотри как круто - могу за минуту сделать то, что ты в своем дурацком редакторе делаешь 10 секунд"

Разумеется, привычка. В шестнадцатиричном я ориентируюсь, как рыба в воде. А в восьмиричном лично мне совершенно не удобно. Единственное, это мешает анализировать сами коды программы, но я этим особо и не занимаюсь, на это есть дизассемблер. Так что каждому свое.

[form]

А разве кто-то может вывести что-то на экран, кроме запущенной программы?

Ну во-первых RT-11 в принципе бывает многозадачной. Во-вторых нажал на клавишу и - вот тебе вывод на экран (это если у нас в ячейке 6 сидит 0 по умолчанию в системе)

А может быть иначе - у меня например в ячейке 6 сидит 340, то есть в прогу загрузки мы попадаем на 7 приоритете проца и если прерывания на экран были разрешены - таковыми они и останутся ибо попросту не возникнут больше

---------- Post added at 19:11 ---------- Previous post was at 19:10 ----------

Разумеется, привычка. В шестнадцатиричном я ориентируюсь, как рыба в воде. А в восьмиричном лично мне совершенно не удобно. Единственное, это мешает анализировать сами коды программы, но я этим особо и не занимаюсь, на это есть дизассемблер. Так что каждому свое.

Так анализ кода в дизассемблировании наверное главное, нет?

[Titus]

Так анализ кода в дизассемблировании наверное главное, нет?

Имелся ввиду машинный код. Так как в восьмиричном виде машинный код PDP11 весьма поняен.

---------- Post added at 15:16 ---------- Previous post was at 15:14 ----------

Ну во-первых RT-11 в принципе бывает многозадачной. Во-вторых нажал на клавишу и - вот тебе вывод на экран (это если у нас в ячейке 6 сидит 0 по умолчанию в системе)

Получается, что при таком копировании программы в КЦГД надо сперва отключить клавиатуру последовательностью <27><91><50><104><128>?

[form]

Имелся ввиду машинный код. Так как в восьмиричном виде машинный код PDP11 весьма поняен.

Так про него и говорю.
Тот же дизассемблер может часть кода оставить как данные и не дизассемблировать или сам код может быть в виде данных команды.
В этом случае если он восьмеричный - понимание мгновенное.

Да и разницы при работе с восьмеричным особой нет с шестнадцатеричной. Разьве что два байта в слово и обратно менее привычно переводить навскидку, а в остальном все также. Даже логика 3 бита = восьмеричная цифра та же - только в шестнадцатеричной 4 бита

[Alex_K]

Разумеется, привычка. В шестнадцатиричном я ориентируюсь, как рыба в воде. А в восьмиричном лично мне совершенно не удобно. Единственное, это мешает анализировать сами коды программы, но я этим особо и не занимаюсь, на это есть дизассемблер. Так что каждому свое.

Дизассемблер код не проанализирует. Надо же отделить код от данных. Данные могут располагаться не только отдельно, но и после вызова подпрограммы, например по команде JSR R5,SUBR.

---------- Post added at 16:20 ---------- Previous post was at 16:18 ----------

Получается, что при таком копировании программы в КЦГД надо сперва отключить клавиатуру последовательностью <27><91><50><104><128>?

Необязательно. Можно при разрешенных прерываниях дождаться освобождения очереди, потом запретить прерывания и загрузить программу в КЦГД.

[Titus]

Так про него и говорю.
Тот же дизассемблер может часть кода оставить как данные и не дизассемблировать или сам код может быть в виде данных команды.
В этом случае если он восьмеричный - понимание мгновенное.

Да и разницы при работе с восьмеричным особой нет с шестнадцатеричной. Разьве что два байта в слово и обратно менее привычно переводить навскидку, а в остальном все также. Даже логика 3 бита = восьмеричная цифра та же - только в шестнадцатеричной 4 бита

Зато понимание всех остальных чисел, адресов, байтов и т.д. - тормозное в стиле 'со словарем'. Так что, имея уже некоторую практику анализа PDP-шного кода, скажу, что в шестнадцатиричном виде лично мне гораааздо удобнее)