Вызов функций через RST

[Sinus]

2Sinus> очень оригинальный ответ на вопрос "кем и для чего" - "умными дядьками".

ответ правильный

Не использовать ZX-BASIC - это что оффтоп???? А меня ещё в писюканстве обвиняли

??? а что на ZX нет ничего кроме бейсика? ну всё, пойду топиться. а куда ж подевались C (аж две штуки есть, причём на одном ещё и писать можно), Pascal (ну так, поприкалываться), MegaBasic (там в wlile, и repeat и until), BetaBasic (т.е.) и толпа ассемблеров???

И вообще, касательно GoTo ты сам себе противоречишь - то ты говоришь что GoTo транслируется в просто Jp <адрес>, то ты говоришь что лучше использовать циклы repeat until и do while и т.п., которые компилируются в такие жуткие конструкции, что просто ужасаешься. А тогда (если Goto быстрей) зачем вообще операторы циклов нужны???

я себе не противоречу.
да, в плане производительности выгоднее использовать Goto и писать на ассемблере. а в плане быстроты разработки, я лучше на перловке за 5 минут прогу напишу, чем на асме неделю колупать буду. и пофигу, что перловочный вариант вообще интерпретируется, дико неоптимален да ещё и тормозит- зато я остаток недели буду им пользоваться, а не колупать себе асмом мозг.

[GriV]

я про спекк вообще то грю...
Там где есть огромные вычислительные мощности и где платформа развивалась на больших деньгах в течение десяти двадцати лет глупо сранивать с плафтормой которая последний коммерческий проект имела лет 10-15 назад. К тому же я согласен с очень высокой оценкой экспертов об оптимизирующем компиляторе MSCPP, но это оффтоп. А вот ты возьми например Blast! - комилятор для ZX-BASIC и сделай это в нём, увидишь что будет именно так.

И ещё раз напиши кроме чистого GoTo набор команд циклов - увидишь что у тебя и стек в дело пойдёт и память полетит в расход.

[fk0]

'?' - это и есть вариант оператора ветвления.

Это не тот оператор. Это скорей фунция, вычисляющая
одно либо другое выражение (подчёркиваю -- только
выражение, ничего более) в зависимости от значения
лог. условия. Это не оператор, как if.

Другое дело, что и этот оператор может быть заменён
другими логическими выражениями || и &&.

сколько раз за последние лет 5 ты использовал goto в своих программах?

$ grep -r goto . | wc -l
12

Где-то за года полтора.

лично я - 0 (ноль).
есть break, есть continue.

1. завуавалированный goto хуже настоящего.

2. while () {
while () {
for (; {
switch() {
...
break ?
}}}}

3. А как относиться к перловым next <метка>?

во всех остальных случаях goto вредно и использовать его не стоит.

"Заставь дурака богу молиться..." (C)

перепрыгнуть через несколько блоков.
ну так в таком случае есть Exceptions.

В чистом C, вокруг longjmp. На 8-битной платформе.
Такты считать не будем. Так ведь тоже вредно, между прочим,
и грабельки подложены аккуратненько где надо.

и вообще, грамотней всего поступили в java- там goto есть, но это вариация оператора break, только указывается куда надо этот break делать.

Так ведь goto вреден? А раз в Java (это, несомненно очень модно) есть -- значит уже не вреден настолько, чтоб им
пренебрегать?

А более взрывоопасно сделано в bash: break <число>. Теперь
попробуй правильно сосчитать скобочки...

всё зависит от степени маразматичности писавшего эту программу.

Вот это действительно верная мысль.

однако существуют некие общепризнанные нормы, выверенные годами, как надо писать программы, а именно: использовать функции, for, while, и свести использование goto к минимуму.

Да, да. И чтобы отступ от <Tab> именно на 4 пробела. А то
работать не будет. С верой в goto, общепризнанные нормы, в
богоугодную ширину табуляции и прочий бред -- это вам в церковь...
Абсолютной истины нет. И спорить на эту тему мне -- только время
терять.

[fk0]

на самом деле умные дядьки приводят только первый аргумент, ибо если программа большая (большая, это с объёмом исходных текстов > 4mb), тогда

Тогда ту программу, где goto по всем 4-м мегабайтам main() размазан,
точно никакой компилятор не переварит...

[fk0]

ответ правильный

"Умный дядька" -- это, несомненно, очень авторитетный источник.

Повторюсь: в первоисточнике вопроса о goto утверждалось вовсе
не то, что так любят повторять. На днях буквально натыкался в очередной раз. Просто некоторые граждане по-диагонали читают
и воспринимать всё способны исключительно прямолинейно и
буквально.

Я не спорю, студенты изучающие паскаль склонны с помощью
goto к созданию "спагетти-кода". Но это значит только то что
это значит. Из этого не следует что goto плох или хорош, из
этого следует только то, что goto -- инструмент которым
можно пользоваться неправильно. И ничего более.

Я могу выдвинуть другой критерий "читаемости" кода:
если функция не умещается в один экран -- это плохая и
негодная функция. За рядом специальных исключений, когда
можно как-то обосновать почему именно так. Где тут место
goto -- думай сам. Оно там есть.

[Vitamin]

Вот что нам рассказывали по поводу goto
1) безусловный переход на х86 (оттуда все пошло...) неэффективен в силу потери времени на перезагрузку конвейера. Раньше было так, как сейчас- не в курсе
2) в программах с goto труднее разбираться. вместо этого лучше табуляциями оформлять вложенности циклов и прочего. получается гораздо приятнее на вид
3) в С++ есть неявный аналог goto: throw...catch. по сути дела, то же ухо только в профиль. если редактор с подсветкой синтаксиса, то разобраться в программе гораздо проще при таком раскладе.

[axor]

Мужики, может подведем некую черту по теме?
Напоминаю, она звучала как "Вызов функций через RST".
Желательно "разложить" по полочкам все предложенные варианты. Ели этого никто не сделает, я попытаюсь это сделать сам, но, к сожалению, не скоро.

[fk0]

Предлагается патчить адрес в команде CALL.
Тогда вызов будет совершаться напрямую, а JP не нужен.

Тогда патчить нужно будет в N раз больше, где N -- число вызовов
функции. А длина списка адресов подлежащих исправлению станет
астрономической...

Также предлагается использовать не номера функций, а осмысленные символьные имена.

Имя, номер -- какая, нафиг, разница? Уникальный, в пределах
данного модуля, идентификатор. Номер короче и проще, и есть
куда записывать (вместо адреса).

[Sinus]

я про спекк вообще то грю...
А вот ты возьми например Blast! - комилятор для ZX-BASIC и сделай это в нём, увидишь что будет именно так.

Я не знаю ни что такое Blast! ни что такое Tobos.
Я знаю что такое Alasm и мне этого хватает ^_~

И ещё раз напиши кроме чистого GoTo набор команд циклов - увидишь что у тебя и стек в дело пойдёт и память полетит в расход.

т.е. ты говоришь, что если Blast! не переваривает нормально цмклы, то их нигде не надо использовать?

[Sinus]

$ grep -r goto . | wc -l
12
Где-то за года полтора.

да. против такого аргумента не поспоришь

3. А как относиться к перловым next <метка>?

так же как и к джавовским break <метка> и continue <метка>

А более взрывоопасно сделано в bash: break <число>. Теперь
попробуй правильно сосчитать скобочки...

маразм крепчал. доизбавлялись от goto

Абсолютной истины нет.

воистину верная мысль!