Вызов функций через RST

[fk0]

...объектами рулить...

а почему бы не использовать для этих целей индексный регистр? имхо это более рационально (все-таки структура). а вторую регистровую пару использовать для хранения адреса переменных на стеке. получается довольно неплохо

Можно было бы. Есть одно но: если размер косвенно адресуемой
структуры мал, если доступ к ней по большей части последовательный,
если часто используется адресная арифметика -- в таких случаях
через HL быстрей. Ибо на каждый байт доступный через индексный
регистр уходит лишних 8 тактов и лишние 2 байта. Если у тебя
большая структура со случайным доступом -- да, индексный регистр
лучше. Но HL и IY переложить не долго.

[Sinus]

А если идти и дальше
этим путём, то любые операторы ветвления и циклов тоже
не нужны. Ибо они реально, без почти, не нужны. Программа
может быть элементарно преобразована в эквиэвалентную,
использующую исключительно функции и оператор '?' (в языке C).

'?' - это и есть вариант оператора ветвления.

Глупость про ненужность goto -- это типичный "слышал звон,
но совершенно не в курсе дела о чём вообще речь". Если он такой
ненужный, чего ж он мало того, что в последних версиях стандартов
остался, так ещё и обрастает разными расширениями? То-есть
да, он таки не нужен, ровно в той степени, как ненужны while и for.

сколько раз за последние лет 5 ты использовал goto в своих программах?
лично я - 0 (ноль).
есть break, есть continue.

конечно, бывают случаи когда использование goto сокращает код и делает его понятней. но такие случаи возникают редко.
во всех остальных случаях goto вредно и использовать его не стоит.

goto нужен зачем? затем, что бы в каком-то исключительном случае перепрыгнуть через несколько блоков.
ну так в таком случае есть Exceptions.

и вообще, грамотней всего поступили в java- там goto есть, но это вариация оператора break, только указывается куда надо этот break делать.

--------

как известно, любую программу можно написать без goto.

так же как и с goto, зато без while, for.
можно не использовать функций.
можно обойтись одними goto и тернарными операторами.

всё зависит от степени маразматичности писавшего эту программу.

однако существуют некие общепризнанные нормы, выверенные годами, как надо писать программы, а именно: использовать функции, for, while, и свести использование goto к минимуму.

[GriV]

Есть такая штука называется макрокоманда. Определяется макрокоманда

PrintChar MACRO char
RST 16EFB char
ENDM

И дальше в коде пишется

PrintChar 'a'

Глазами по таблицам лазить не нужно. Для того и сущствуют компиляторы.

Проблема парсинга от этого не пропадёт, как была так и останется.

Впрочем не у всех Z80 на 3,5 МГц видимо у кого то он на 2ГГц

[GriV]

'?' - это и есть вариант оператора ветвления.

сколько раз за последние лет 5 ты использовал goto в своих программах?
лично я - 0 (ноль).
есть break, есть continue.

конечно, бывают случаи когда использование goto сокращает код и делает его понятней. но такие случаи возникают редко.
во всех остальных случаях goto вредно и использовать его не стоит.

goto нужен зачем? затем, что бы в каком-то исключительном случае перепрыгнуть через несколько блоков.
ну так в таком случае есть Exceptions.

и вообще, грамотней всего поступили в java- там goto есть, но это вариация оператора break, только указывается куда надо этот break делать.

--------

как известно, любую программу можно написать без goto.

так же как и с goto, зато без while, for.
можно не использовать функций.
можно обойтись одними goto и тернарными операторами.

всё зависит от степени маразматичности писавшего эту программу.

однако существуют некие общепризнанные нормы, выверенные годами, как надо писать программы, а именно: использовать функции, for, while, и свести использование goto к минимуму.

Кем принятые для чего приняты?

Я все программы на ZX-BASIC писал только с goto и попробуй их перепиши без этого оператора, потом ты в ней запутаешься.

ZX-BASIC вообще не имеет repeat intil () или while (), только for next, а как делать циклы с неопределённым заранее количествои итераций?

Это просто мастодонты первых выпусков по специальности "программист" такую имели привычку и повсеместно внедряли.

Аргументы:

1) с GOTO программы плохо читаются - так же как и без GOTO, давайте меткам GOTO осмысленные имена или каждый переход GOTO сопровождайте комментарием.

2) GOTO медленно работает - ещё одно заблуждение, на трансляторах всё медленно работает, а в компиляторах всё зависит от адаптивности последних

3) с GOTO программа неустойчива - это как раз проблемы компиляторов, если из цикла скажем FOR NEXT осуществлялся GOTO то тупой компилятор сохранённые на стеке данные цикла не снимал, делал GOTO и в результате фатальный исход программы - вопрос решается сменой компилятора.

[Sinus]

Кем принятые для чего приняты?

умными дядьками.

Я все программы на ZX-BASIC писал только с goto и попробуй их перепиши без этого оператора, потом ты в ней запутаешься.

блин, сколько раз повторять, до маразма можно довести всё что угодно.
естественно, что на ZX-BASIC без GOTO ну никак, ибо ничего другого там нету.

ZX-BASIC вообще не имеет repeat intil () или while (), только for next, а как делать циклы с неопределённым заранее количествои итераций?

не использовать ZX-BASIC

1) с GOTO программы плохо читаются - так же как и без GOTO, давайте меткам GOTO осмысленные имена или каждый переход GOTO сопровождайте комментарием.

а нафига давать комментавии или осмысленные имена меткам, если гораздо удобнее не использовать GOTO?

2) GOTO медленно работает - ещё одно заблуждение, на трансляторах всё медленно работает, а в компиляторах всё зависит от адаптивности последних

первый раз слышу этот аргумент от тебя, ибо совершенно ясно, что GOTO компилится в простой JP, что быстро.

3) с GOTO программа неустойчива - это как раз проблемы компиляторов, если из цикла скажем FOR NEXT осуществлялся GOTO то тупой компилятор сохранённые на стеке данные цикла не снимал, делал GOTO и в результате фатальный исход программы - вопрос решается сменой компилятора.

ещё один аргумент, придуманный тобой.
никакой компилятор никаких данных на стеке во время цикла не создаёт, а даже если б и создавал, то есть прекрасный оператор break (в нормальных языках), который не прыгает фиг знает куда, а чётко выходит из текущего цикла.

на самом деле умные дядьки приводят только первый аргумент, ибо если программа большая (большая, это с объёмом исходных текстов > 4mb), тогда GOTO ну совсем не рулит. и комментарии, и метки тебе не помогут разобраться через месяц в бесконечных и запутанных GOTO.

[acidrain]

RST 16
defb 81
defb 12

то тому, кто будет писать такую п/п будет необходимо будет держать в руках справочник чтобы смотреть соответствие между вызываемой функцией и её байтами описателями (те самые defb) - такую работу должен выполнять не программист, а машина.

Предопределить в макросах, как это сделано в AmigaOS:

     include OpenLib.i
      rst OpenLib
      db.w PrintChar

     OpenLib = n; номер рст =)
     PrintChar = -12 ; смещение от начала либлы

[Advertiser]

[GriV]

первый раз слышу этот аргумент от тебя, ибо совершенно ясно, что GOTO компилится в простой JP, что быстро.

Ну это ты так думаешь - возьми любой из компиляторов - достань и посмотри во что там компилится GoTo - думаю ты сильно удивишься

При этом даже голый goto (программа с единственным оператором, в которой нет других строк вообще) будет в весьма хитрую конструкцию компилится. Очень хороший компилятор может быть будет так компилить (в jp) да и то это под большим сомнением. Аналогично и про стек и переменные на нём в не только в нём - регистрах и т.д.

[GriV]

2AcidRian> вопрос не в том что можно макросы назначит а в том, что придётся рассчёт точек перехода во время работы программы делать, а не до её работы как я предлагаю (? неужели это такая непонятная мысль), что ускорит выполнение работы программы.

[GriV]

2Sinus> очень оригинальный ответ на вопрос "кем и для чего" - "умными дядьками".

Не использовать ZX-BASIC - это что оффтоп???? А меня ещё в писюканстве обвиняли

И вообще, касательно GoTo ты сам себе противоречишь - то ты говоришь что GoTo транслируется в просто Jp <адрес>, то ты говоришь что лучше использовать циклы repeat until и do while и т.п., которые компилируются в такие жуткие конструкции, что просто ужасаешься. А тогда (если Goto быстрей) зачем вообще операторы циклов нужны???

[Sinus]

Ну это ты так думаешь - возьми любой из компиляторов - достань и посмотри во что там компилится GoTo - думаю ты сильно удивишься

хорошо, берём любой компилятор (MS Visual C 7).

void main(void) {test: goto test;}

-->

.... {{c_startup_code}} ....
test: jmp test

и чему удивляться? что goto скомпилилось в один jmp?

При этом даже голый goto (программа с единственным оператором, в которой нет других строк вообще) будет в весьма хитрую конструкцию компилится. Очень хороший компилятор может быть будет так компилить (в jp) да и то это под большим сомнением.

ну не знаю что ты за компиляторами пользуешься, но даже те компиляторы которые пишу я (по работе иногда приходится) такой глупостью не занимаются, и компилят всё очевидно.

Аналогично и про стек и переменные на нём в не только в нём - регистрах и т.д.

в общем, как говорится учите матчасть
продизассемблируй разок что сгенерил не совсем древний компилятор, и думаю там есть на что посмотреть.